zdanie w the passive : The suspect was interrogated for two hours

To dosyć proste was intorrogated tłumaczymy został przesłuchany -sprawa zakończona, a was being intorrogated -był przesłuchiwany i nie wiadomo czy go do końca przesłuchali

dawid34, piszesz że sprawa prosta. Niestety nie taka prosta, bo pytającemu chodzi o to, że jest podany przedział czasu, w tym wypadku dwie godziny, więc Past Continuous jest uzasadniony. Zobacz na polskie tłumaczenie, które sam napisałeś:"...was intorrogated tłumaczymy został przesłuchany...", czyli "podejrzany został przesłuchany przez dwie godziny", bez sensu, prawda?

Szanowni Panowie,
Proszę o rozważenie następujących okoliczności pytania:
- nie ma żadnego kontekstu, nie ma innej akcji, tak naprawdę nie widzę żadnych przesłanek jednoznacznie określają, czy ma być użyty Simple Past czy Simple Past Continous w stronie biernej.

- nie jestem na tyle zorientowany, by odpowiedzieć czy czasownik interogate 'lubi czy nie czas continous"
Zwróćcie bowiem uwagę, że z takim czasownikiem np. jak live możemy powiedzieć zamiennie:
I have been living in Boston for two years.
Or
I have lived in Boston for two years
/ proponuję odpowienie lekcje Tutor oraz niebieską gramatykę Murphiego /

- osobiście mając zdanie z pytania użyłbym Present Perfect Passive

- jeszcze jedna uwaga, jeśli jest czas Simple Past czy Simple Past Continous to znaczy, że przesłuchanie zostało zakończone

- mnie by bardzo ucieszył komentarz naszego nauczyciela o z loginem / nikiem/ o.bracka.

"...- nie ma żadnego kontekstu, nie ma innej akcji, tak naprawdę...".Jest tak jak piszesz,więc równie dobrze nie ma żadnego uzasadnienia na użycie któregoś z czasów Perfect.Wiadomo, że w zdaniach tego typu można zastosować kilka możliwości(w zależności od kontekstu i tego co chcemy wyrazić),ale tak jak wspomniałem wcześniej, sprawa dotyczyła tego krótkiego przedziału czasu, więc nie ma sensu przeciągać dyskusji.Muszę jednak powiedzieć, że znalazłem w internecie przykłady podobnych zdań, choć nadal powątpiewam w ich poprawność względem zasad użycia poszczególnych czasów.
Jeśli chodzi o twój przykład z wyrazem "live", to pisząc, że można używać zamiennie w obydwu perfectach, podważasz zasady gramatyczne tych czasów, które niestety wprowadzają inne, choć nieznacznie różniące się,reguły zastosowania.

Twój końcowy komentarz jest niezgodny z gramatyką " English Grammar in use" Raymond Murphy 4th edition cytuję:

We can use either present perfect continous or simple with LIVE and WORK:
możemy użyć albo present perfect continous albo simple z czsownikami Live i Work

Julia has been living / has lived here for a long time.
How long have you been working / have you worked here.


But we use simple ( I've lived, I've done ect. ) with always:
Ale tylko present perfect jeśli używamy always.

I have always lived in the country ( not have been living )

UNIT 11,Point C. page 22

Problem polega na tym że poza ogólnymi regułami stosowania czasów istnieją te bardziej szczegółowe.
Regułą jest stosowanie tych bardziej szczegółowych.

Te same zastosowania znajdują się w Allen, Longman, Living English Structures - starsza gramatyka w zdaniach.