Present Perfect czy Past Perfect?

Past perfect jest tutaj prawidłowym czasem, ponieważ słowo last mówi, że ostatnie stulecie nie zmieniło się. Całe stulecie czyli cały wiek,a mamy nowe stulecie. Bardziej pasuje past perfect ponieważ mowa jest o czymś zaprzeszłym.

Tak jest, dlatego past perfect.


Natomiast zdanie w present perfect "The map hasn't changed much for the last 100 years" byłoby ok, bo nawiązujesz do okresu, który jeszcze się nie skończył i teoretycznie wszystko może się jeszcze zmienić ;)

Zdanie "The map hadn't changed much in the last century." nie jest poprawne, moim zdaniem, o ile nie ma jakiejś kontynuacji, np. "...until very recently (when some changes were made)", albo gdy jest to przytoczona wypowiedź w mowie zależnej.
'In the last century' może znaczyć 'w ubiegłym wieku' tzn. w XX wieku, jak również 'in/over/during/for the past century' - 'w ciągu ostatnich stu lat'. W pierwszym przypadku powinno być: "The map didn't change much..." (ponieważ mamy określony czas - ubiegły wiek), w drugim: "The map hasn't changed much..." (ponieważ jest to stan, który trwa od 100 lat wstecz do chwili obecnej włącznie).

Użycie Past Perfect nie ma nic wspólnego z odległością w czasie. Np.:
'During our conversation, I realized that I had met her before."
'Dinosaurs ruled the Earth in the mighty Mesozoic."
Czasu Past Perfect używamy, by powiedzieć, że coś zdarzyło się wcześniej niż coś innego w przeszłości a nie żeby powiedzieć, że coś zdarzyło się dawno temu.

I znów mój komentarz za długi, wiec piszę tu.

Wacek, autorka napisała:
"Pytanie dotyczy slajdu 8:
...
Lekcja: It's time to relax - Data i czas (podstawowe)".

Tym samym, jak rozumiem, nie chodzi o zdanie ze słownika wyrwane z kontekstu.
Poza tym, w mojej odpowiedzi odniosłem się zarówno do pytania, jak i odpowiedzi z dywagacjami na temat stosowania czasu Past Perfect, gdzie pojawiły się sugestie, że czas PP jest tutaj użyty dlatego, że coś działo się w zeszłym wieku.
Ponadto tendencja do używania czasu Past Perfect w pierwszym zdaniu, gdy w obu zdaniach jest mowa o następujących po sobie wydarzeniach jest mała, wtedy najczęściej stosuje się Past Simple w obu zdaniach:
"He met her first in 1967 when her hair was grey. He met her again in 1977 and her hair was white then."
(when we merely give the events in the order in which they occurred no past tense is neccessary).
Sytuacja jest odrobinę inna, gdy jest to jedno zdanie:
"He had lost his case and had to borrow Tom's pyjamas"
(still Past Simple possible in the first part of the sentence).
Natomiast gdy mówimy o wcześniejszym przeszłym wydarzeniu w drugim zdaniu - w pierwszym występuje czas Past Simple, w drugim Past Perfect:
"I got a letter from Jim last week. We’d been at school together but we’d lost touch with each other."
(refering back to an earlier past).
Oczywiście nie wymieniam tutaj wszystkich aspektów użycia Past Perfect, tylko odnoszę się do kontekstu poruszonego w pytaniu.