Znalazłem to zdanie w lekcji a-24. Lekcja dotyczy Past Simple vs Past Perfect Continuous.

Nie wiem czy moje wyjaśnienie Ciebie zadowoli, ale po pierwsze w ww. lekcji zdanie jest poprawnie zapisane i przetłumaczone. W tym zdaniu could jest zwykłym czasem przeszły od can. Nie szczególnym znaczeniem czasownika modalnego.

Po drugie generalna zasada jest taka że np. modalne might, may, mogłyby być użyte do
Określonego specyficznego ( specific) znaczenia w odróżnieniu do ogólnego ( general) ALE UWAGA TYLKO DO CZASU TERAŹNIEJSZEGO LUB PRZYSZŁEGO.
Podobnie zachowuje się modalne CAN.
W czasie przeszłym jest już inaczej.
Dla can jest forma could, lub could have done, dla might tylko ta analogiczna forma might have done.

By wyłapać te różnice formalnie i w użyciu trzeba bardzo dużo czasu trudu i nauki w oparciu o dobre źródła. MASZ DO CZYNIENIA W TWOIM KONKRETNYM PRZYPADKU Z CZASOWNIKAMI MODALNYMIN CAN I COULD. Występują modalne formy dla can to: be able to, can have done, could have done. Właśnie ta modalność jest polem minowym w twoim przykładzie. Prawdą jest, że te formy są stosowane do czynności stanów specyficznych (jednorazowych). Ale could tak jak w twoim zdaniu nie zachowuje się modalne, ale jako czas przeszły can; może być użyte również do specyficznej czynności, stanu jak w twoim zdaniu.

W eTutor wyjaśnienia są całkiem niezłe. Można na nich polegać. Mogą nie być łatwe do zrozumienia, ale są precyzyjne.

Moim zdaniem ponieważ can ma formę przeszłą could, niezależnie od modalności obu czasowników, można w zdaniu użyć could oraz 'was able to' zamiennie. Nie będzie błędu w znaczeniu ani gramatyce tym bardziej, że nie ma kontekstu.

Nie wiem na ile znasz problematykę czasowników modalnych. Dlatego nie wiem czy moje uwagi będą dla Ciebie czytelne. Na ogół podaje się 9 czasowników w pełni modalnych ( must, may, might, will, would, shall, should, can, could) i liczne częściowo modalne np have, need, dare, ought to ect.

Dostałeś ode mnie plusa za uchwycenie trudności.

Znalazlem cos na https://english.stackexchange.com/questions/287924/difference-between-couldnt-and-wasnt-able-to

We use could for general ability. However, when you want to say that somebody did something in a specific situation, use was/ were be able to or managed to (not could).


There was a boy in the river but people were able to save him.

This is not an ability, but a specific event.

However, negative 'couldn't' is possible in all situations.

I couldn't swim.

We couldn't save the kid.

(...)

Jack was an excellent player. He could beat anybody. (He had the general ability to beat anybody)

Ted and Jack played tennis yesterday. Jack played great but Ted was able to beat him. (Ted, in this specific event, managed to beat Jack)

W lekcji A2-30-2 możemy poczytać o konstrukcjach "be able to" vs "can/could".
https://www.etutor.pl/lessons/en/a2/20/3/40324
Znajdziemy tam informacje, że w czasie przeszłym możemy używać ich w zasadzie wymiennie. W przypadku konkretnych sytuacji z przeszłości raczej użyjemy "be able to", jednakże nie jest to reguła.
"Be able to" odnosi się do umiejętność (robienia czegoś), bycia zdolnym (do zrobienia czegoś). Wykonywanie połączenia do kogoś raczej kojarzy nam się z ogólną sytuacją, a nie zdolnością, stąd też czasownik "could" może tu być oczywiście użyty. Gdybyśmy nie mogli wykonać tego połączenia, ponieważ coś innego wpłynęło na tę sytuację, np. zerwane linie telefoniczne, wskazane byłoby użycie "was able to".
Ponadto, wspomniany przykład pochodzi z lekcji nr 24 na poziomie A2, natomiast notatki o użyciu tych dwóch konstrukcji znajdziemy 6 lekcji później. Z tego względu, że obie opcje są tu możliwe, w zdaniu użyto bardziej intuicyjnej wersji (tj. could), aby nie przez to nie utrudniać Użytkownikom zrozumienia zdania.